среда, 8 апреля 2020 г.

С.М. Пинаев. Старость как крушение иллюзий в драматургии Юджина О'Нила

Проблема времени – одна из центральных в творчестве Юджина О’Нила. Его герой, как правило, находится в поисках своего места в жизни, своего положения в обществе, пытается обрести гармонию с собственной душой, со своим временем. Поиски эти нередко приобретают форму противостояния судьбе, которая в ранних пьесах соотносится с какими-то непознаваемыми внешними силами, затем с подспудным биологическим началом внутри человека, родовым проклятием, и, наконец, - с враждебным человеку социальным механизмом. Внутренняя раздвоенность человека, вызванная неустроенностью в современном мире, приводит его к бегству из настоящего в прошлое, к столкновению реального и иллюзорного восприятия действительности. Однако на излёте жизни герой О’Нила всё же приходит к осознанию горькой сущности бытия.
         Понятие «старость» ассоциируется у О'Нила не только с человеческой жизнью, с человечеством, но также и с Богом. По мнению драматурга, человек утратил как радостное, если угодно языческое, ощущение жизни, так и христианскую веру в Бога. На смену им пришёл «невидимый полубог нового материалистического мифа – Успех», материальное благополучие. Поиски «бесконечного за пределами конечного» особенно интенсивно ведутся писателем в конце 20-х годов. Он даже помышляет о цикле пьес под названием «Бог умер! Да здравствует..?». Наконец, в качестве «нового бога» художник выдвигает технику, динамо-машину («Динамо», 1928). В своём творчестве О'Нил  пытался «вскрыть корни сегодняшней болезни», понимая под ней «смерть старого Бога и неспособность науки и материализма выдвинуть нового, удовлетворяющего первобытный религиозный инстинкт поисков смысла жизни и избавления от страха перед смертью»[7]. Это высказывание «отца американской драмы» составляет своеобразный сюжет так называемой трилогии о «сегодняшней болезни», в которую входят: «Волосатая обезьяна», «Динамо» и «Дни без конца».

10 комментариев:

  1. Сергей Михайлович, а ведь это, наверное, общая тенденция американской литературы – один Бог умер, а другого не создали?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сергей Пинаев12 апреля 2020 г. в 18:45

      Отнюдь нет. Концепция (представление о) "сегодняшней болезни" (см. высказывание О'Нила на этот счёт) единственная и неповторимая. Ни у кого из классиков американской литературы (Хемингуэя, Фолкнера, Фицджеральда, Стейнбека, Т. Уильямса и др.) мы не находим ничего подобного.

      Удалить
  2. Все-таки ощущение замкнутости пространства старости сильно напоминает о нынешней невеселой ситуации. Особенно когда, оставшись один, престарелый профессор отдаётся привычному потоку сознания: «…Через три недели… новый семестр… мне надо просмотреть мои записки… (Смотрит через окно на улицу.)..." А если серьезно - то старость в американской драматургии связано, по-моему, со стремлением к статичности драмы (вспомним "Наш городок" Уайлдера - с застывшими на своих местах актерами, изображающими покойников на кладбище). Или О'Нил вполне оригинален?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сергей Пинаев12 апреля 2020 г. в 19:07

      Ассоциации с Т. Уайлдером в плане статичности вполне возможны. Хотя и очень поверхностны. О'Нил вполне оригинален как в отношении формы (поэтики) драмы - реплики в сторону, потоки сознания, так и содержания. Имеется в виду его философия времени, соотношение прошлого и настоящего в жизни, которую выражает героиня пьесы: "Настоящее - странная интерлюдия, в которой мы призываем прошедшее и будущее как свидетельство того, что мы живём в настоящем".

      Удалить
    2. Спасибо, Сергей Михайлович! Вообще для англоязычной драматургии 1920-1930-х годов проблема времени - наверное, ключевая. И здесь О'Нил действительно выделяется на фоне и английских, и американских драматургов-современников

      Удалить
  3. Отнюдь нет. Концепция (представление о) "сегодняшней болезни" (см. высказывание О'Нила на этот счёт) единственная и неповторимая. Ни у кого из классиков американской литературы (Хемингуэя, Фолкнера, Фицджеральда, Стейнбека, Т. Уильямса и др.) мы не находим ничего подобного.

    ОтветитьУдалить
  4. Афанасенко Антон15 апреля 2020 г. в 15:11

    Сергей Михайлович, спасибо за очень интересный доклад, наводящий на множество размышлений. А имеет ли место такая идея, что Бог не просто состарился, а полностью изжил себя? «Бог умер! Да здравствует..? А на смену уже не придёт новый Бог в принципе.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сергей Пинаев17 апреля 2020 г. в 19:18

      О’Нил везде употребляет словосочетания «старый Бог», «смерть старого Бога». Если допустить , что бог «полностью изжил себя», то это — тотальный атеизм. О’Нил же постоянно пребывал в поиске — новых духовных ценностей, нового Бога, взамен умершего старого. Искал, но по большому счёту не находил, хотя в пьесе «Дни без конца» устами Отца Бэйрда провозгласил: «Первого Пришествия достаточно для тех, кто помнит о нём». Но всё же знаменательно, что он оставил незаконченной формулировку названия цикла пьес «Бог умер. Да здравствует…?» Да и сами пьесы не были написаны.

      Удалить
  5. Интересна мысль произведения : «Всегда возвращается весна, несущая жизнь! Всегда и снова! …Опять весна! Опять жизнь! Опять лето и осень… смерть и покой! …но всегда опять любовь и зачатие, и рождение, и боль – весна, несущая невыносимую ношу жизни…»
    По-моему, это четкое сравнение нашей жизни со временами года: весна - раскрытие нашей души , снятие тяжести с души после зимы, лето- "обновление" души , осень - задумчивость над бытием , зима - полная обратимость к себе , немного замкнутость.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сергей Пинаев18 апреля 2020 г. в 20:50

      Можно сказать и так, рассуждая о жизни вообще. Но вряд ли это имеет отношение к О’Нилу и его пьесам. Драматург лишь выражает идею вечного круговорота жизни, её циклического повтор

      Удалить